Telefoni mobili e tumori alla testa: è tempo che i dati vengano letti e valorizzati correttamente

Premessa

Il lavoro conclusivo del Progetto Interphone¹ – pubblicato nel 2010 – sui rischi di tumori cerebrali maligni (gliomi) e benigni (meningiomi) tra gli utilizzatori di soli telefoni cellulari (non cordless) ha tratto conclusioni sostanzialmente tranquillizzanti circa l’assenza di tali rischi. Tuttavia, non sono stati considerati i risultati di altri lavori, in particolare quelli di Hardell sull’argomento che documentano invece un aumento (>=100%) statisticamente significativo (s.s.) del rischio di tumori cerebrali e di neuromi acustici dopo uso o latenza >= 10 anni di telefoni cellulari e cordless.^2,3 Rothman,⁴ nel commentare l’ultima metanalisi dell’ICNIRP5 – firmata anche da alcuni ricercatori del Progetto Interphone (Ahlbom, Feychting e Swerdlow) – pur osservando che “gli autori della metanalisi non sono riusciti a identificare un solo problema metodologico in grado di spiegare la differenza di risultati tra i lavori di Hardell e quelli di altri autori”, insiste nel ritenere che “una serie di decisioni metodologiche, di strumenti analitici e di modalità di presentazione dei dati siano la spiegazione più plausibile di questa discordanza”; ribadisce che “in assenza di ulteriori informazioni, non è possibile stabilire se le conclusioni debbano essere tratte escludendo i lavori di Hardell o quelli degli altri autori”; e conclude affermando che “una ragionevole priorità per chi volesse cimentarsi con una revisione della letteratura sull’argomento dovrebbe consistere nell’esaminare con più attenzione le differenze metodologiche fra i due protocolli in questione”. Questo è quanto abbiamo anticipato in alcune note^6,7 e che svilupperemo in questo articolo, con riferimento a tutti gli studi epidemiologici caso-controllo e di coorte pubblicati a tutt’oggi sul-l’argomento.

Metodologia

Abbiamo identificato preliminarmente, sulla base delle specificità che presenta il tema in esame, i parametri essenziali per valutare l’affidabilità dei risultati dei lavori sulla relazione tra esposizione a TM e rischio di tumori. I tumori alla testa correlabili all’uso deiTM sono piuttosto rari: ^2,3,8,9 l’incidenza “storica”, basata sui dati dei Registri tumori è, su 100 000 abitanti, di 10-15 casi/anno di tumori maligni e 3 tumori benigni al cervello, 1 tumore benigno ai nervi cranici, e 1-2 tumori maligni e benigni alle ghiandole salivari compresa la parotide.Tuttavia, secondo dati dell’International Telecommunications Union, gli abbonamenti ai cellulari erano già più di 5 miliardi in tutto il mondo alla metà del 2010, mentre mancano dati sugli utilizzatori di cordless (secondo una stima attendibile sarebbero almeno 2 miliardi). Pertanto, vista l’entità della popolazione esposta – nonostante la rarità dei tumori in questione – anche un incremento modesto (20-30%) ma s.s. del rischio di questi tumori darebbe luogo a un numero rilevante di casi aggiuntivi, con gravi sofferenze per chi ne è colpito e ingenti spese sociali. I tumori di cui sopra hanno inoltre uno sviluppo lento (fino a più di 30 anni), mentre i TM sono stati introdotti in alcuni Paesi (Stati Uniti, Paesi Scandinavi, Israele) verso la metà degli anni Ottanta e sono entrati comunemente in uso dai primi anni Novanta, cioè da una ventina d’anni. Tuttavia, come avviene per altri tumori a lunga latenza come sono quelli indotti dal fumo di tabacco, dall’asbesto e dalle radiazioni ionizzanti, anche i tumori da uso diTM potrebbero essere in parte diagnosticati già dopo 10-15 anni d’uso o di latenza. Le ricerche epidemiologiche sugli utilizzatori diTM riguardano tumori diagnosticati nel periodo 1997-2003 (Hardell: solo Svezia) o 2000-2004 (Progetto Interphone: vari Paesi compresi i Paesi Scandinavi e Israele), pertanto includono anche soggetti esposti da ≥ 10-15 anni. Infine va tenuto presente che la radiazione a radiofrequenza emessa daiTM penetra, in un individuo adulto, solo per pochi centimetri, quasi esclusivamente (97-99%) nell’area temporale del lato della testa sul quale viene abitualmente utilizzato il TM. Di conseguenza i tumori eventualmente correlati con tale uso sono localizzati prevalentemente su questo lato – tumori ipsilaterali o omolaterali – e difficilmente interessano altre aree della testa, in particolare quella controlaterale.^2,3,8 Pertanto, tra i dati da identificare per valutare l’affidabilità delle stime di rischio di tumori alla testa negli utilizzatori di TM rivestono particolare rilievo:

• l’inclusione nello studio di tutti i soggetti esposti ai TM (cellulari, ma anche cordless), in particolare di quelli più esposti:
• utilizzatori contemporaneamente di più tipologie di TM,
• abitanti in zone rurali dove, a causa della minore diffusione dei ripetitori per la telefonia mobile, la scarsa copertura del segnale elettromagnetico determina una maggiore emissione compensativa da parte della batteria del cellulare, 
• soggetti che hanno iniziato a usare i TM in età giovanile;
• la compatibilità tra durata dell’esposizione o tempo di latenza e tempo di progressione dei tumori esaminati (>= 10 anni);
• l’analisi della lateralità del tumore rispetto alla lateralità d’uso abituale dei TM;
• l’inclusione di tutte le tipologie di tumori alla testa possibilmente correlati con l’esposizione ai TM;
• il n. di casi e controlli esposti e non esposti selezionati, e la loro percentuale di partecipazione allo studio;
• la distribuzione dei valori di rischio diversi da 1, la loro significatività statistica e la probabilità che la loro distribuzione (% di OR > e < 1) sia dovuta o meno al caso;
• la completezza e la citazione corretta dei dati inclusi nelle metanalisi;
• l’assenza di significativi conflitti di interesse che potrebbero falsare l’impostazione e i risultati dello studio.

Risultati

I primi studi caso-controllo

Tra il 1996 e il 2004 sono stati pubblicati 4 studi caso-controllo,^10-13 l’ultimo dei quali di un autore che ha preso parte anche al Progetto Interphone (Auvinen). In questi lavori:

• non si rileva alcun aumento del rischio di tumori al cervello e al nervo acustico associato all’uso di soli telefoni cellulari, anzi viene riportata un’elevata percentuale (70-85%) di OR < 1 s.s. (limite superiore dell’IC95% < 1), con probabilità molto bassa che tale distribuzione sia casuale;
• in tre di questi studi prevale la partecipazione di controlli esposti rispetto ai non esposti, tale da ridurre la stima del rischio fino a > 30% ^11,12 e addirittura del 58%;¹⁰
• nessuno dei soggetti inclusi nei 4 studi è stato esposto per almeno 10 anni (tempo medio di latenza: 4-5 anni);
• tre lavori ^10,11,13sonofinanziatidacompagnieditelefoniamobile, mentre uno ¹² non riporta alcuna fonte di finanziamento.

Gli studi caso-controllo di Hardell

A partire dal 1999 Hardell ha pubblicato i risultati di studi caso-controllo nei quali la numerosità dei soggetti esaminati è progressivamente aumentata, e 4 pooled analyses dei dati raccolti nel periodo 1997-2003:

• la 1^adi queste comprende 905 casi e 2 162 controlli e riguarda tumori maligni al cervello:² i casi sono 539 astrocitomi (il principale sottotipo dei gliomi) di elevato grado e 124 di basso grado di invasività, 93 oligodendrogliomi, 78 gliomi di vario tipo, 6 medulloblastomi, 19 ependimomi e 46 tumori maligni di altro tipo;
• la 2^a comprende 1 255 casi e 2 162 controlli e riguarda tumori benigni al cervello e al nervo acustico:³ i casi sono 916 meningiomi, 243 neuromi acustici, 34 adenomi pituitari e 62 tumori benigni di altro tipo;
• la 3^a e la 4^a presentano nuove elaborazioni dei dati.^14,15

I risultati delle pooled analyses evidenziano incrementi di rischio s.s. e consistenti (OR >= 2) di tutti i tumori esaminati, in particolare degli astrocitomi, di altri tumori cerebrali maligni e di neuromi acustici dopo >= 10 anni di latenza o di uso continuato di cellulari analogici e digitali, e anche degli astrocitomi e dei meningiomi dopo uso di soli cordless (tabella 1). L’ analisi dei dati degli ultimi 4 studi caso-controllo di Hardell^16-19 e delle 4 pooled analyses^2,3,14,15 mostra che:

• la percentuale di partecipazione allo studio è sempre molto alta (84-91%) sia per i casi che per i controlli;
• la percentuale di soggetti esposti è elevata (mediamente 60%, ma in alcuni studi arriva al 70-80%) ed è equivalente sia per i casi sia per i controlli;
• la percentuale di casi e di controlli esposti per o da >= 10 anni è rispettivamente del 18% e del 13% sul totale di soggetti esposti;
• il tempo cumulativo di esposizione ai TM è significativo: 194 casi per > 1 000 ore, e 85 per > 2 000 ore, per almeno 10 anni; cioè da > 16 a > 32 min/giorno;
• gli utilizzatori di cordless, i minori di 20 anni e gli abitanti in aree rurali sono inclusi;
• vengono analizzate separatamente varie tipologie di tumori maligni e benigni alla testa (vedi sopra) – e non solo gliomi, meningiomi e neuromi;
• viene analizzata la lateralità dei tumori rispetto alla lateralità d’uso dei TM: tra i casi con esposizione da o per >= 10 anni, quelli con tumore ipsilaterale sono il 16%;
• sul totale di valori di OR <> 1 più del 90% sono > 1, e il 37% di questi sono s.s. (limite inferiore dell’IC95%>1);
• la probabilità che una distribuzione così asimmetrica dei valori di OR sia casuale è praticamente nulla (figura 1A).

Anche la relazione dose-risposta è ben documentata:

• il rischio è prevalente sul lato della testa sul quale viene usato il TM (ipsilaterale). Solo per gli astrocitomi si osserva un aumento s.s. (OR > 2) anche del rischio controlaterale (tabella 1) il che, secondo gli autori, potrebbe dipendere dal fatto che questi tumori, che originano nello spazio ventricolare e sub-ventricolare del cervello, possono in parte svilupparsi anche in direzione controlaterale;
• il trend per l’aumento dell’OR in funzione del tempo di utilizzo è s.s.;
• il rischio è maggiore nelle aree rurali, dove la copertura del segnale per l’utilizzo del cellulare è limitata per lo scarso numero di stazioni radio-base, e di conseguenza l’emissione compensativa della batteria del cellulare è molto alta (fino a > 80 V/m), rispetto alle aree urbane dove la copertura è quasi sempre ottimale e l’emissione del cellulare è molto più bassa (< 1 V/m);
• l’uso contemporaneo di diversi tipi di TM aumenta il rischio;
• in chi ha iniziato a usare i TM prima dei 20 anni il rischio è nettamente maggiore rispetto in chi ha iniziato in età più avanzata.

Hardell e i suoi collaboratori hanno eseguito anche varie metanalisi dei loro dati e di quelli prodotti dall’Interphone (vedi sotto), limitatamente ai soggetti con >= 10 anni di latenza o di uso continuato dei TM,^20-22 trovando aumenti rilevanti e s.s. dei gliomi (OR = 2.0) e dei neuromi (OR = 2.4) ipsilaterali e un aumento ai limiti della significatività dei meningiomi cerebrali ipsilaterali, e anche altri,^23-26 compresi gli autori del presente rapporto,²⁷ mediante metanalisi condotte con lo stesso criterio, hanno ottenuto risultati simili (tabella 2).

Questi aumenti sono inferiori a quelli riscontrati da Hardell nelle pooled analyses dei suoi soli dati (tabella 1) perché sono “diluiti” dai risultati dell’Interphone nei quali il rischio è, a nostro parere, largamente sottostimato (vedi sotto). Da segnalare il fatto che i risultati della metanalisi di Hardell 2007²⁰ sono stati presi ariferimentodall’AIOM²⁸ persostenereche“unaumentodel rischio di neuromi del nervo acustico e di gliomi cerebrali è stato dimostrato negli utilizzatori a lungo termine (>= 10 anni) di telefoni cellulari o cordless”, e per raccomandare “un uso cautelativo dei telefoni mobili”.

 

Gli studi caso-controllo dell’Interphone

A partire dal 2004 sono stati pubblicati 17 studi caso-controllo del Progetto Interphone varato dalla IARC nel 2000,^29-45 oltre a 2 metanalisi ^5,46 e 1 lavoro conclusivo sui gliomi e meningiomi.1 Questi studi sono commentati dai loro autori e pubblicizzati come privi di evidenze di aumento del rischio di tumori alla testa in utilizzatori di TM. Tuttavia, l’analisi dei dati di ogni singolo lavoro ²⁷ mostra che i requisiti metodologici sopra elencati non vengono soddisfatti. Infatti:

• la definizione di “uso abituale dei cellulari”, intesa come “almeno una telefonata/settimana per almeno sei mesi”, è inadeguata. Infatti, ammesso che esista un rischio oncogeno conseguente all’uso dei cellulari, questo viene “diluito” a causa del prevalere, nel campione in esame, di soggetti esposti per troppo poco tempo: l’utilizzo medio dei cellulari nei soggetti “esposti” dell’Interphone è di appena 2-5 min/giorno;
• gli utilizzatori di cordless sono considerati “non esposti”, nella presunzione che l’emissione elettromagnetica di questo tipo di TM sia irrilevante o comunque molto inferiore a quella dei cellulari, mentre è vero proprio il contrario,⁴⁷ tant’è che Hardell trova aumenti s.s. del rischio di astrocitomi e di meningiomi totali e soprattutto ipsilaterali anche negli utilizzatori di soli cordless da o per >= 10 anni (tabella 1);^2,3,14,15

• solo il 5% del totale dei casi è “esposto” per o da >=10 anni e solo il 2% del totale è affetto da tumore ipsilaterale. Ciononostante, nell’analisi dei dati vengono enfatizzati i risultati complessivi – tumori totali sul totale dei soggetti esaminati – e viene dato scarso o nullo rilievo ai dati relativi al sottogruppo dei tumori ipsilaterali negli esposti da o per >= 10 anni;
• la percentuale di casi o controlli esposti per o da >= 10 anni in alcuni studi è estremamente limitata: 0% in 4 studi,^35,39,42,43 =< 10% in 9,^{29-32,36-38,41,45} nemmeno indicata in 1; ³⁴
• gli utilizzatori di cellulari da prima dei 20 anni e quelli residenti in zone rurali non sono inclusi tra gli esposti nella maggior parte degli studi;
• tra i tumori alla testa possibilmente correlati con l’uso dei TM, vengono esaminati solo i gliomi, i meningiomi, i neuromi acustici e i tumori parotidei;
• la partecipazione di casi o controlli allo studio è scarsa: =< 50% in 5 studi,^{33,34,36,40,44} =< 60% in 4,^35,37,42,45 =< 70% in altri 5; ^{29,32,38,39,42}
• la percentuale di casi o controlli esposti è scarsa: < 40% in 2 studi,^37,42 =< 50% in 4,^29,32,39,44 =< 60% in ^{10,30,31,33,35,36,38,40,42,45} nemmeno indicata in 1;³⁴
• non essendo il protocollo in cieco (vedi box 1), i controlli utilizzatori di cellulari (esposti) sono invogliati a partecipare, mentre i non utilizzatori declinano l’invito (selection bias): ciò dà luogo a una prevalenza di controlli esposti che, da sola, porta a una sottostima del valore di OR che arriva a >= 15%,^35,45 >= 25%,^29,31,32 >= 30%; ^42,44
• su 1084 valori di OR <> 1, il 76% è <1, il 13% dei quali è s.s.: la percentuale dei valori di OR <1 è addirittura = 100% in 1 lavoro,³⁴ >= 90% in 2 lavori,^31,44 >= 80% in 6,^{35,37,39,40,42} >= 70% in 2,^29,32 >= 60% in 4;^33,38,41,45 e la probabilità che questa distribuzione così asimmetrica dei valori di OR sia casualeè < 0,01 in 5 lavori,^{29,33,34,38,41} <0,001 in 1,³² e praticamente nulla in altri 6 ^{31,36,37,39,41,44} e sul totale dei dati (figura 1B). Anche Lloyd Morgan⁴⁸ ha applicato lo stesso test a 11 studi dell’Interphone con 210 OR < 1 (76%) e ha trovato che la probabilità che ciò sia casuale è di 6x10^-20;
• in 3 studi ^29,38,42 i valori di OR addirittura diminuiscono con l’aumentare del tempo di esposizione o di latenza. Nonostante questi limiti, nei lavori dell’Interphone nei quali è riportata la localizzazione dei tumori su un numero adeguato di soggetti esposti da o per >= 10 anni,^{1,30,33,36,40,43} si rileva un aumento s.s. del rischio di tumori ipsilaterali rispetto ai tumori totali, e ancor più rispetto ai controlaterali – come si verifica nei dati di Hardell, e in accordo con l’ipotesi di un effetto oncogeno dei TM prevalente sul lato della testa abitualmente irradiato (rapporto causa-effetto) – e anche dati di incremento s.s. del rischio di tumori totali sono presenti in alcuni lavori dell’Interphone (tabella 3). ^37,41,43 Inoltre, anche quando non c’è evidenza di aumento s.s. del rischio di tumori, si nota un aumento dei valori di OR ipsilaterali molto maggiore rispetto ai valori totali, e una netta diminuzione di quelli controlaterali: per esempio, sia per i gliomi sia per i meningiomi,³¹ per i tumori parotidei³⁸ e ancora per i gliomi³⁹ e per i meningiomi.⁴⁴

In conclusione, analizzando con spirito critico i dati dell’Interphone e considerando la sistematica sottostima del rischio che caratterizza il protocollo utilizzato, anche da questo studio emerge con sufficiente chiarezza l’incremento del rischio di tumori ipsilaterali alla testa (gliomi, neuromi acustici, tumori parotidei, e anche meningiomi) provocato dall’uso di soli cellulari dopo lunga latenza o uso prolungato dei TM ( >= 10 anni).

Recall errors e selection bias come possibili cause di errata stima del rischio

Gli autori dell’Interphone hanno pubblicato vari studi sui bias metodologici e gli errori presenti nel protocollo adottato, che potrebbero aver dato luogo a una errata stima dei valori di rischio:^34,49-51 gli errori sono attribuiti soprattutto al fatto che l’esposizione viene determinata sulla base dei dati auto-riportati dai partecipanti allo studio caso-controllo (recall errors). In particolare si sostiene che gli aumenti di rischio osservati in alcuni studi (tabella 3) potrebbero essere dovuti al fatto che, non essendo il protocollo in cieco, i casi sarebbero portati ad attribuire all’uso dei cellulari la causa dei tumori dai quali sono affetti, e pertanto a sovrastimare l’esposizione ai TM. Tuttavia recentemente Hardell ⁵² ha pubblicato i risultati di uno studio caso-controllo sui tumori maligni al cervello; i casi erano soggetti deceduti e pertanto non avevano potuto influenzare con la loro valutazione la stima dell’esposizione – in questo studio questa stima è stata ricavata mediante un questionario inviato al parente più prossimo dei casi e dei controlli deceduti, parente presumibilmente meno influenzabile perchè non coinvolto personalmente dalla malattia. Lo studio rileva che l’uso di cellulari analogici e digitali è associato a un aumento s.s. del rischio di mortalità per i tumori maligni ipsilaterali al cervello, più elevato nel gruppo con latenza > 10 anni (OR=2.4; IC95% 1.4-4.1) e che tende ad aumentare con l’aumentare del numero di ore d’uso dei cellulari, raggiungendo il massimo nel gruppo con > 2 000 ore d’uso (OR=3,4; IC95% 1.6-7.1).

Per quanto riguarda invece l’influenza che i selection bias potrebbero avere avuto nel dare luogo alla sottostima del rischio di tumori alla testa negli utilizzatori di cellulari, anche nei 4 studi di coorte pubblicati sull’argomento ^53-56 siconstata una analoga sovrabbondanza di dati che sembrano indicare una riduzione del rischio negli esposti: 80-90% delle stime di rischio sono <1, in parte rilevante (30-60%) s.s., e la probabilità che questa distribuzione dei valori di rischio sia casualeè<0.01,⁵⁵ <0.001 ^54,56 opraticamentenulla.⁵³ In questi studi – tutti finanziati o cofinanziati dalle compagnie di telefonia mobile, tre dei quali ^54-56 opera di ricercatori che hanno partecipato all’Interphone (Johansen e Schuz) – l’esposizione è determinata in base al fatto che i soggetti in esame lavoravano per una industria che produce telefoni cellulari (Motorola) o perché sottoscrittori di contratti con le compagnie telefoniche – quindi senza che ci sia stato bisogno di raccogliere i dati di esposizione tramite interviste. Inoltre, i dati di incremento del rischio di malattia o di mortalità sono ricavati in questo caso dal confronto con i dati dei Registri tumori nazionali.

Inoltre, in questi lavori la riduzione del rischio riguarda non solo i tumori alla testa e al sistema nervoso centrale ma anche organi che sicuramente non sono colpiti dalle radiazioni emesse durante l’uso dei cellulari (in particolare polmoni, stomaco, fegato e pancreas), e addirittura tutte le forme di cancro, i problemi cardiaci, la cirrosi epatica e gli incidenti automobilistici. Come se l’esposizione alle radiofrequenze emesse dai cellulari fosse in grado di proteggere non solo dal rischio di tutte le forme di cancro, ma anche di migliorare la qualità della vita (healthy worker effect). Chiaramente questi risultati sono dovuti a un effetto riduttivo sulla valutazione del rischio, provocato da errori sistematici e da condizionamenti metodologici.

Hardell versus Interphone: gli ultimi studi pubblicati

 Particolarmente interessanti sono i risultati dell’ultima metanalisi di Hardellche comprende anche dati dell’Interphone: ²² mentre dal totale dei dati esaminati non risulta alcun aumento del rischio di tumori alla testa negli utilizzatori diTM, limitando l’analisi ai soli tumori ipsilaterali nei soggetti con >= 10 anni di latenza o d’uso dei TM, si evidenzia un aumento rilevante e s.s. del rischio sia per i gliomi (OR=1.9; IC95% 1.4-2.4) che per i neuromi acustici (OR=1.6; IC95% 1.1-2.4). Se poi si separano i dati relativi ai due gruppi di provenienza, si vede che tra i dati di Hardell c’è sempre un’ampia prevalenza di valori di OR > 1 (91% sul totale di tumori, addirittura 100% sui soli tumori ipsilaterali), in gran parte s.s. (52% e 60% rispettivamente), con probabilità praticamente nulla che una distribuzione così asimmetrica del valore di rischio sia casuale. Invece tra i dati totali dell’Interphone prevalgono gli OR<1 (67%), in parte (14%) s.s. Ma, se l’analisi dei dati Interphone si limita ai soli tumori ipsilaterali, la distribuzione si capovolge: 90% dei valori di OR sono > 1 e, di questi, il 22% sono s.s. (figura1C).

Questi dati confermano che, tra i requisiti che uno studio epidemiologico sull’argomento deve avere, è determinante l’individuazione dei soggetti portatori di tumori ipsilaterali e con >= 10 anni di esposizione o di latenza. Per contro, l’esame del lavoro conclusivo del Gruppo di Studio Interphone sui gliomi e i meningiomi¹ conferma i limiti più importanti tra quelli individuati nei singoli studi di tale Progetto (vedi sopra):

• la partecipazione allo studio dei casi selezionati è scarsa (78% per i meningiomi e 64% per i gliomi) e ancor più lo è quella dei controlli (53%);
• il tempo cumulativo d’uso dei cellulari è limitato: 75 ore per i meningiomi (mediamente 2 ore/mese, cioè 4 min/giorno) e 100 ore per i gliomi (mediamente 2.5 ore/mese, cioè 5 min/giorno);
• la percentuale di casi con >= 10 anni di latenza e di regolare uso ipsilaterale dei cellulari è molto limitata: 3% per i meningiomi, e 6.5% per i gliomi;
• complessivamente, la prevalenza di valori di OR < 1 è molto elevata (>80%), e più del 30% di questi sono s.s.; invece, l’analisi limitata ai soli soggetti con tempi cumulativi d’uso più elevati mostra una netta prevalenza di valori di OR > 1: 90% per i meningiomi e 100% per i gliomi, e il 20% di questi ultimi è s.s. – con probabilità praticamente nulla che questa distribuzione così asimmetrica dei valori di OR sia casuale (figura 1D);
• usando come gruppo di riferimento quello col tempo di latenza più breve dall’inizio dell’uso regolare dei cellulari – con lo scopo di correggere la sottostima del rischio causata dalla ridotta partecipazione dei controlli non esposti – i valori di OR per i gliomi sono quasi tutti > 1, il 30 % dei quali s.s., con una chiara relazione dose–risposta: in particolare, tra gli esposti da >= 10 anni c’è un rischio raddoppiato di sviluppare tumori maligni al cervello, soprattutto ipsilaterali (OR=1.96; IC95% 1.22-3.16), maggiore rispetto ai tumori totali (1.82; IC95% 1.15-2.89) e ancor più rispetto ai controlaterali (1.25; IC95% 0.64-2.42, vedi tabella 3 in questo testo, tabella 5 nel lavoro Interphone e tabella nella sua appendice 2 online).

Anche i dati estrapolati dai lavori dell’Interphone, nei quali venga determinata la ipsilateralità dei tumori su un numero adeguato di soggetti esposti da o per >= 10 anni, confermano dunque un aumento s.s. del rischio di gliomi, neuromi acustici e tumori parotidei ipsilaterali, maggiore rispetto ai tumori totali e ancor più rispetto ai controlaterali – come si verifica nei dati di Hardell e in accordo con l’ipotesi di un effetto oncogeno dei TM prevalente sul lato della testa abitualmente irradiato (rapporto causa-effetto).

Valutazioni critiche sugli studi Interphone

Hardell e i suoi collaboratori hanno pubblicato diversi articoli sugli errori metodologici presenti nel protocollo Interphone e sulle conseguenti carenze dei dati sperimentali.^8,57-59 Anche Saracci e Samet,⁶⁰ nel loro commento in appendice allo studio Interphone sui tumori cerebrali¹ – dal titolo già molto significativo Call me on my mobile phone... or better not? – a look at the Interphone study results – hanno sottolineato alcuni dei più importanti bias presenti in questo studio, tra quelli sopra elencati. Chiaramente le nostre analisi riducono l’incertezza della risposta al quesito, risposta che dovrebbe essere: «better not». Infine, Cardis e Sadetzki (la prima già coordinatrice del-l’Interphone, e la seconda autrice del lavoro Interphone sul-l’aumento dei tumori parotidei negli utilizzatori abituali e da lunga data di telefoni cellulari) ⁴³ hanno pubblicato un editoriale nel marzo di quest’anno⁶¹ nel quale per la prima volta mostrano positiva attenzione ai dati di Hardell.^2,3,19 Inoltre, tale editoriale riprende e approfondisce le osservazioni di Saracci e Samet e lascia pochi dubbi sulla pertinenza delle critiche formulate. Inoltre Cardis e Sadetzki non si limitano alle critiche, ma segnalano tra i dati dell’Interphone un aumento fino al raddoppio e s.s. del rischio di tumori cerebrali maligni, e sottolineano come questi dati – stringenti per tempo consistente di utilizzo dei cellulari, continuità d’uso, latenza di almeno 10 anni, ipsilateralità – suggeriscano l’esistenza di una possibile associazione tra uso dei cellulari e aumento del rischio di tumori alla testa.

Possibili conflitti di interesse

Il contrasto tra i dati positivi di Hardell e quelli negativi, o comunque presentati come rassicuranti, dell’Interphone è stato analizzato dagli autori delle metanalisi di 24 studi caso-controllo, ⁶² i quali trovano una correlazione positiva tra uso dei TM e aumento s.s. del rischio di tumori alla testa in 10 “high-quality studies” (7 di Hardell, solo 1 dell’Interphone, 2 di altri gruppi), e invece una correlazione negativa (cioè un effetto apparentemente protettivo dell’uso deiTM) in 14 “low-quality studies” (12 dell’Interphone, 2 di altri gruppi, nessuno di Hardell). I principali elementi utilizzati da questi autori per la valutazione della “qualità dei lavori” sono i seguenti:

• protocollo in cieco o non in cieco;
• assenza o presenza di bias di partecipazione e di selezione dei casi e dei controlli;
• esposizione congrua o incongrua ai fini di un possibile effetto oncogeno;
• tempo di esposizione o di latenza sufficiente o insufficiente in rapporto ai tempi di sviluppo e alle possibilità di diagnosi dei tumori esaminati;
• analisi o mancata analisi della lateralità dei tumori;
• finanziamenti pubblici o da compagnie di telefonia mobile.

La conclusione di questi autori è che “si debbono citare le fonti di finanziamento di questi studi perché è possibile che queste abbiano influenzato i rispettivi protocolli metodologici e i risultati”. I lavori di Hardell sono sempre finanziati solo da enti pubblici, mentre i lavori dell’Interphone sono co-finanziati dall’Unione europea e dalle principali associazioni che rappresentano le compagnie di telefonia mobile attive a livello mondiale (Mobile Manufacturers Forum e Global System for Mobile Communication Association). Gli autori dell’Interphone hanno ricevuto ulteriori finanziamenti dalle rispettive compagnie di telefonia mobile nazionali,^{33,34,36,37,41,49,50} o da altri enti privati.^32,55 Questi fondi aggiuntivi non sono inclusi nel protocollo Interphone che avrebbe dovuto garantire la completa indipendenza scientifica dei ricercatori, anche se vari autori sottolineano che neppure tali fondi hanno condizionato le loro ricerche.

Nonostante ciò, tra gli autori responsabili dei 17 lavori Interphone, 10 non dichiarano nulla a proposito di eventuali conflittidiinteresse,^{29-34,36,40,43,44} altri3 ^37,38,42 riportano“ conflitti di interesse: nessuno dichiarato” (non è chiaro se questa formula è opera degli autori o dell’editore), e 4 dichiarano di non avere “nessun conflitto di interessi”.^35,39,41,45

Anche altri lavori con risultati negativi citati nella presente rassegna sono stati finanziati dall’industria della telefonia mobile.^{10,11,13,53-56}

L’intervento degli operatori di telefonia mobile nelle ricerche su un tema di tale rilevanza sanitaria e sociale, nonostante le rassicurazioni fornite dai ricercatori circa la loro indipendenza, non può non destare preoccupazione, visti i limiti metodologici – con effetto fortemente riduttivo sulla valutazione del rischio – di questi lavori, i risultati ottenuti e l’interpretazione sostanzialmente rassicurante di tali risultati fornita, oltre che dagli stessi autori, da svariate agenzie internazionali preposte alla tutela della salute (IARC,⁶³ OMS,⁶⁴ ICNIRP,⁶⁵ UICC, ⁶⁶ FDA,⁶⁷ NCI,⁶⁸ HPA⁶⁹).

Conclusioni

L’analisi comparata dei risultati degli studi epidemiologici sulla relazione tra uso dei TM e rischio di tumori alla testa, basata sui criteri indicati nella premessa alla presente rassegna, evidenzia l’affidabilità della metodologia e dei risultati positivi di Hardell, e mette in luce una serie di limiti, errori e condizionamenti negli studi negativi dell’Interphone e di altri autori. Resta da chiedersi se già oggi sia possibile una valutazione del rischio provocato dall’uso dei TM in termini di casi aggiuntivi di tumori alla testa. Lloyd Morgan,⁴⁸ pur sottostimando al 50% il numero di utilizzatori di cellulari, senza considerare il rischio per gli utilizzatori di cordless e assumendo una latenza di 30 anni per i tumori indotti dai TM, ha calcolato un’incidenza aggiuntiva di 380 000 tumori alla testa entro il 2014 solo negli USA, il che comporterebbe un aumento della spesa sanitaria di 10 mld di dollari, e la necessità di aumentare il numero di neurochirurghi di almeno 7 volte. Tenuto conto del numero reale di abbonamenti ai cellulari (già più di 5 miliardi alla metà del 2010), dei dati di Hardell sul raddoppio del rischio di tumori alla testa già dopo 10-15 anni di latenza o d’uso dei TM (anche solo dei cordless), e del rischio maggiore per chi ha iniziato a usare i TM in giovane età, è chiaro che la cifra sopra indicata rappresenta solo la punta di un iceberg la cui vera entità – comunque molto preoccupante per le previsioni di aumento della spesa sanitaria, dei costi sociali e delle sofferenze personali – potrà essere accertata solo tra 10-20 anni. Noi riteniamo che gli incrementi dei rischi oncogeni correlati all’uso dei TM, supportati da una ricca documentazione sulla plausibilità biologica di tale azione cancerogena,^27,70-73 giustifichino già oggi l’applicazione del principio di minimizzazione a questi tipi di esposizioni, come raccomandato anche dalla European Environment Agency e dal Parlamento europeo, mediante:

• l’adeguamento dei limiti di esposizione agli obiettivi di qualità cautelativi (0,5 V/m anziché 6 V/m, oggi in vigore in Italia), anche nell’uso dei TM;
• la limitazione dell’uso dei cellulari e dei cordless da parte dei minori di 14 anni;
• la limitazione della diffusione delle tecnologie wireless nelle scuole e nei luoghi molto frequentati (biblioteche, uffici);
• l’informazione a partire dalle scuole sui rischi da esposizioni a radiofrequenze, accompagnata da misure volontarie di autotutela basate sull’uso cautelativo delle varie tecnologie, in particolare dei TM.

Va dunque senz’altro condivisa la conclusione di Cardis e Sadetzki 61 secondo le quali «ci sono oggi più di 4 miliardi di persone, inclusi i bambini, che usano i telefoni mobili. Anche un rischio modesto a livello individuale potrebbe dare luogo a un numero considerevole di tumori e diventare un fattore di rischio importante per la salute pubblica. Misure semplici e a basso costo possono ridurre sostanzialmente l’esposizione del cervello alle radiazioni emesse dai telefoni mobili. Finché non saranno disponibili risposte scientifiche definitive, l’adozione di tali misure precauzionali, soprattutto da parte dei più giovani, è senz’altro opportuna».Un decalogo di precauzioni da adottare nell’uso dei TM per ridurre sostanzialmente l’esposizione alle radiazioni emesse è stato stilato dall’Ordine dei medici di Vienna nel 2006, adottato nello stesso anno dall’Agenzia francese per le radiofrequenze (www.sante_radiofrequences.org) e da diversi Comitati scientifici (www.devradavis.com e www.truth-out. org/article/twenty-appeal-against-cell-phone), e può essere consultato anche su altri siti internet (www.isde.it, www.elettro sensibili.it, www.abitarebio.org, www.applelettrosmog.it)

Conflitti di interesse dichiarati: nessuno

Bibliografia;

1. The Interphone Study Group. Brain tumour risk in relation to mobile telephone use: results of the Interphone international casecontrol study. Int J Epidemiol 2010;39:675-94.
2. Hardell L, Carlberg M, HanssonMild K. Pooled analysis of two casecontrol studies on use of cellular and cordless telephones and the risk for malignant brain tumours diagnosed in 19972003. Int Arch Occup Environ Health 2006;79(8):630-9.
3. Hardell L, Carlberg M, HanssonMild K. Pooled analysis of two casecontrol studies on the use of cellular and cordless telephones and the risk of benign brain tumours diagnosed during 19972003. Int J Oncol 2006;28(2):509-18.
4. Rothman KJ. Health effects of mobile telephones. Epidemiol 2009; 20: 653-5.
5. Ahlbom A, Feychting M, Green A et al. Epidemiologic evidence on mobile phones and tumor risk: A review. Epidemiol 2009;20(5):639-52.
6. Levis AG, Minicuci N, Ricci P, Gennaro V, Crosignani P, Garbisa S. Chi usa il telefono cellulare è a rischio? E&PdiMezzo 2011.
7. Levis AG. Difetti e pregi (a lungo nascosti) dello studio Interphone. E&PdiMezzo 2011.
8. Hardell L. Wireless phone use and brain tumour risk. Eur J Oncol 2010,5:363-78.
9. Czerninski R, Zini A, SyanCohen HD. Risk of parotid malignant tumors in Israel (19702006). Epidemiol 2001,22:130-1.
10. Muscat JE, Malkin MG, Thompson S et al. Handheld cellular telephone use and risk of brain cancer. JAMA 2000;284(23):3001-7.
11. Muscat JE, Malkin MG, Shore RE et al. Handheld cellular telephones and risk of acoustic neuroma. Neurology 2002;58(8): 1304-6.
12. Inskip PD, Tarone RE, Hatch EE et al. Cellulartelephone use and brain tumors. N Engl J Med 2001; 344(2): 79-86.
13. Auvinen A, Hietanen M, Luukkonen R, Koskela RS. Brain tumors and salivary gland cancers among cellular telephone users. Epidemiol 2002;13:356-9.
14. Hardell L, Carlberg M. Mobile phones, cordless phones and the risk for brain tumours. Int J Oncol 2009;35(1):5-17.
15. Hardell L, Carlberg M, HanssonMild K. Pooled analysis of casecontrol studies of malignant brain tumours and the use of mobile and cordless phones including living and deceased subjects. Int J Epidemiol 2011, published Feb 17, 2011 (doi 10. 3892/ijo. 2011. 947).
16. Hardell L, HanssonMild K, Carlberg M. Further aspects on cellular and cordless telephones and brain tumours. Int J Oncol 2003; 22:399-407.
17. Hardell L, Carlberg M, HanssonMild K. Casecontrol study on cellular and cordless telephones and the risk for acoustic neuroma or meningioma in patients diagnosed 20002003. Neuroepidemiology 2005;25:120-8.
18. Hardell L, Carlberg M, HanssonMild K. Casecontrol study of the association between the use of cellular and cordless telephones and malignant brain tumors diagnosed during 20002003. Environ Res 2006;100(2):232-41.
19. Hardell L, HanssonMild K, Carlberg M, Soderqvist F. Tumour risk associated with use of cellular telephones or cordless desktop telephones. World J Surg Oncol 2006; 4: 74.
20. Hardell L, Carlberg M, Soderqvist F, HanssonMild K, Morgan LL. Longterm use of cellular phones and brain tumours: Increased risk associated with use for > or = 10 years. Occup Environ Med 2007;64(9):626-32.
21. Hardell L, Carlberg M, Soderqvist F, HanssonMild K. Metaanalysis of longterm mobile phone use and the association with brain tumours. Int J Oncol 2008;32(5):1097-103.
22. Hardell L, Carlberg M, HanssonMild K. Epidemiological evidence for an association between use of wireless phones and tumor diseases. Pathophysiology 2009;16:113-22.
23. Kan P, Simonsen SE, Lyon JL, Kestle JR. Cellular phone use and brain tumor: a metaanalysis. J Neurooncol 2008;86:71-8.
24. Han YY, Kano H, Davis DL, Niranjan A, Lunsford LD. Cell phone use and acoustic neuroma: the need for standardized questionnaires and access to industry data. Surg Neurol 2009;72:216-22.
25. Khurana VG, Teo C, Kundi M, Hardell L, Carlberg M. Cell phones and brain tumors: A review including the longterm epidemiologic data. Surg Neurol 2009;72(3):205-14.
26. Kundi M. The controversy about a possible relationship between mobile phone use and cancer. Environ Health Perspect 2009; 117(3):316-24.
27. Levis AG, Minicuci N, Ricci P, Gennaro V, Garbisa S. Mobile phones and head tumours. The discrepancies in causeeffect relationships in the epidemiological studies how do they arise? Env Health 2011;10:59 (doi:1186/1476069X1059)
28. Calbucci F, Leonardi M, Reni M, Spagnolli F, Tosoni A. Linee guida sulle neoplasie cerebrali. Ass It Oncol Med 2007; p. 10 (www.aiom.it).
29. Christensen HC, Schuz J, Kosteljanetz M, Poulsen HS, Thomsen J, Johansen C. Cellular telephone use and risk of acoustic neuroma. Am J Epidemiol 2004;159:277-83.
30. Lonn S, Ahlbom A, Hall P, Feychting M. Mobile phone use and the risk of acoustic neuroma. Epidemiology 2004;15:653-9.
31. Lonn S, Ahlbom A, Hall P, Feychting M, Swedish Interphone Study Group. Longterm mobile phone use and brain tumor risk. Am J Epidemiol 2005;161:526-35.
32. Christensen HC, Schuz J, Kosteljanetz M et al. Cellular telephones and risk for brain tumors: a populationbased, incident casecontrol study. Neurology 2005;64:1189-95.
33. Schoemaker MJ, Swerdlow AJ, Ahlbom A et al. Mobile phone use and risk of acoustic neuroma: results of the Interphone casecontrol study in five North European countries. Br J Cancer 2005;93:842-8.
34. Lahkola A, Salminen T, Auvinen A. Selection bias due to differential participation in a casecontrol study of mobile phone use and brain tumors. Ann Epidemiol 2005;15:321-5.
35. Takebayashi T, Akiba S, Kikuchi Y et al. Mobile phone use and acoustic neuroma risk in Japan. Occup Environ Med 2006;63(12): 802-7.
36. Hepworth SJ, Schoemaker MJ, Muir KR, Swerdlow AJ, van Tongeren MJ, McKinney PA. Mobile phone use and risk of glioma in adults: casecontrol study. Brit Med J 2006;332:883-7.
37. Schuz J, Bohler E, Berg G et al. Cellular phones, cordless phones, and the risks of glioma and meningioma (Interphone study group, Germany). Am J Epidemiol 2006; 163(6):51220.
38. Lonn S, Ahlbom A, Christensen HC et al. Mobile phone use and risk of parotid gland tumor. Am J Epidemiol 2006; 164(7):637-43.
39. Klaeboe L, Blaasaas KG, Tynes T. Use of mobile phones in Norway and risk of intracranial tumours. Eur J Cancer Prev 2007; 16(2):158-64.
40. Lahkola A, Auvinen A, Raitanen J et al. Mobile phone use and risk of glioma in 5 North European countries. Int J Cancer 2007;120: 1769-75.
41. Hours M, Bernard M, Montestrucq L et al. Cell phones and risk of brain and acoustic nerve tumours: The french INTERPHONE casecontrol study. Rev Epidemiol Sante Publique 2007;55(5):321-32.
42. Schlehofer B, Schlaefer K, Blettner M et al. Environmental risk factors for sporadic acoustic neuroma (Interphone Study Group, Germany). Eur J Cancer 2007;43(11): 1741-7.
43. Sadetzki S, Chetrit A, JarusHakak A et al. Cellular phone use and risk of benign and malignant parotid gland tumors—a nationwide casecontrol study. Am J Epidemiol 2008;167:457-67.
44. Lahkola A, Salminen T, Raitanen J et al. Meningioma and mobile phone use – a collaborative casecontrol study in five North European countries. Int J Epidemiol 2008; 37: 1304-13.
45. Takebayashi T, Varsier N, Kikuchi Y et al. Mobile phone use, exposure to radiofrequency electromagnetic field, and brain tumour: a casecontrol study. Br J Cancer 2008; 98: 652-9.
46. Lahkola A, Tokola K, Auvinen A. Metaanalysis of mobile phone use and intracranial tumors. Scand J Work Environ Health 2006;32(3):171-7.
47. Redmaine M, Inyang I, Dimitriadis C et al. Cordless telephone use: implications for mobile phone research. J Environ Monit 2010;809-12.
48. LloydMorgan L. Estimating the risk of brain tumors from cellphone use: Published casecontrol studies. Pathophysiology 2009;16:137-47.
49. Cardis E, Richardson L, Deltour I et al. The INTERPHONE study: Design, epidemiological methods, and description of the study population. Eur J Epidemiol 2007;22(9).
50. Vrijheid M, Armstrong BK, Bedard D et al. Recall bias in the assessment of exposure to mobile phones. J Expo Sci Environ Epidemiol 2009;19:369-81.
51. Vrijheid M, Richardson L, Armstrong BK et al. Quantifying the impact of selection bias caused by nonparticipation in a casecontrol study of mobile phone use. Ann Epidemiol 2009;19:33-42.
52. Hardell L, Carlberg M, HanssonMild K. Mobile phone use and the risk for malignant brain tumors: A casecontrol study on deceased cases and controls. Neuroepidemiology 2010;35(2):109-14.
53. Morgan RW, Kelsh MA, Zhao K, Exuzides KA, Heringer S, Negrete W. Radiofrequency exposure and mortality from cancer of the brain and lymphatic/hematopoietic systems. Epidemiology 2000;11:118-27.
54. Johansen C, Boice JJr, McLaughlin J, Olsen J. Cellular telephones and cancer—a nationwide cohort study in Denmark. J Natl Cancer Inst 2001;93:203-7.
55. Schuz J, Jacobsen R, Olsen JH, Boice JD,Jr, McLaughlin JK, Johansen C. Cellular telephone use and cancer risk: update of a nationwide Danish cohort. J Natl Cancer Inst 2006;98:1707-13.
56. Schuz J, Waldemar G, Olsen JH, Johansen C. Risks for central nervous system diseases among mobile phone subscribers: a Danish retrospective cohort study. PLoS One 2009; 4: e4389.
57. HanssonMild K, Hardell L, Kundi M, Mattsson MO. Mobile telephones and cancer: is there really no evidence of an association? (review). Int J Mol Med 2003;12:67-72.
58. Hardell L, Carlberg M, HanssonMild K. Methodological aspects of epidemiological studies on the use of mobile phones and their association with brain tumors. Open Environ Sci 2008;2:54-61.
59. Hardell L, Carlberg M, HanssonMild K. Reanalysis of risk for glioma in relation to mobile telephone use: comparison with the results of the Interphone international casecontrol study. J Epidemiol 2010, 13 (doi10. 1093/ije/dyq246; download from ije. oxfordjournals.org by west on Jan.4,2001).
60. Saracci R, Samet J. Commentary: call me on my mobile phone ... or better not? – a look at the INTERPHONE study results. Int J Epidemiol 2010;39(3):695-8.
61. Cardis E, Sadetzki S. Indications of possible braintumour risk in mobilephone studies: should we be concerned? Occup Environ Med 2011;68:169-71.
62. Myung SK, Ju W, McDonnell DD et al. Mobile phone use and risk of tumors: a metaanalysis. J Clin Oncol 2009;27(33):5565-72.
63. International Agency for Research on Cancer (IARC). Interphone study reports on mobile phone use and brain cancer risk. 2010; press release N° 200.17.05.2010 (www. iarc.fr/en/mediacentre/pr/2010/pdfs/ pr200.E.pdf)
64. World Health Organization (WHO). No evidence linking cell phone use to risk of brain tumors (www.who.int/mediacentre/ factsheets/fs193/en/index.html).
65. International Commission on NonIonizing Radiation Protection (ICNIRP). Note on the Interphone Publication 2010 (www. icnirp.org.).
66. International Union Against Cancer (UICC). Interphone study reports on mobile phone use and brain cancer risk 2010 (www. uicc.org/print/7639).
67. Food and Drug Administration (FDA). No evidence linking cellphone use to risk of brain tumors. FDA Consumer Health Information 2010 (www.fda.gov/ForConsumers/ ConsumerUpdates/ucm212273.htm).
68. National Cancer Institute (NCI). Study finds no overall increased brain tumor risk from cell phones. NCI Cancer Bulletin 2010 (www.cancer.gov/ncicancerbulletin/ 051810/page10 ).
69. Health Protection Agency (HPA). The Interphone study has not established an increase in brain cancer. 2010 (www.hpa.org.uk/ HPA/Topics/Radiation/Understanding Radiation/1158934607786 ).
70. Carpenter D, Davanipour Z, Gee D et al. BioInitiative Report: a rationale for a biologicallybased public exposure standard for electromagnetic fields (ELF and RF). 2007; (accessed 22.10.2007: www.bioinitiative. org).
71. Hardell L, Sage C. Biological effects from electromagnetic field exposure and public exposure standards. Biomed Pharmacother, 2008; 62(2): 104-9.
72. LloydMorgan L, Barris E, Newton J et al. Cellphones and brain tumours: 15 reasons for concern. Science, spin and the truth behind interphone. The Radiation Research Trust. 2009; (www.radiationresearch.org): 1-38.
73. Articoli pubblicati da Pathophysiology 2009; 16:67-250, e da Eur J Oncol 2010; 5:1-403.
74. European Environmental Agency (EEA). Radiofrequency Electromagnetic Fields: EEA Commentary on the evaluation of the evidence. 2008; pp. 1-18; (http://report.eea.europa.eu/environment_issue_report).
75. European Parliament Resolution on Health Concerns Associated with Electromagnetic Fields. 2009. Doc. A60089/2009 (www. europarl.europa.eu), archives.
76. European Parliamentary Assembly. Resolution 1815: The potential danger of electromagnetic fields and their effect on the environment. 2011 (http://assembly.coe.int/Documents/AdoptedText/ta11/eRES1815.htm).